第一个问题是实质问题还是可采性问题？

roselin97800

因此，法院应当就两个问题作出裁定：（1）根据《公约》第 1 条，每个人是指谁？（2）


克罗地亚方面的第一个也是最有说服力的论点是实用有效的权利原则。在著名的Artico案中，法院裁定“公约旨在保障的不是理论上或虚幻的权利，而是实用有效的权利”（Artico v. Italy，§ 33）。尽管这主要适用于个人相对于国家的权利，并禁止缔约国滥用建立特 芬兰 Whatsapp 数据 定模式的国家法律体系的权利，但我认为它可以完全 适用于本案。说一个人享有权利，但不能在法院面前保护这些权利，还有什么比这更虚幻的呢？如果我们接受 LB 可以享有权利（例如公平审判权或财产权），但没有资格向法院提出索赔，情况就会如此。这完全违背了逻辑的力量。

第二个有利于克罗地亚的论点涉及条约解释。《维也纳条约法公约》第 31 条规定，条约应根据条约条款在其上下文 中并根据其目的和宗旨所赋予的通常含义 善意解释。每个人 的通常含义在字面上是指每个人。然而，上下文也很重要。上下文的主要组成部分是条约文本。正如 Kolb 教授所说，通常含义是解释过程的起点，但并不“一定是解释过程的终点”（R. Kolb，《条约法：导论》，第 136 页。

此外，法院经常依赖《维也纳条约法公约》并肯定系统（上下文）解释：“公约也必须作为一个整体来阅读，并以促进其各项规定之间的内部一致性和和谐性的方式进行解释”（Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary，§120）。考虑到这一点，第 34 条是解释第 1 条时上下文的组成部分。因此，Schabas 教授指出，“每个人”一词“应与第 34 条结合阅读”（《欧洲人权公约：评论》，第 92 页）。奥地利法官兼教授 Grabenwarter 认为，“第 34 条决定了谁应受到公约权利的约束”（《欧洲人权公约：评论》，第 3 页）。因此，内部一致性和和谐性解释方法导致了第 1 条和第 34 条之间的共生关系。